Käyttäjätunnus:

Salasana:

Liity! Apua

Arvostelut käyttäjältä Dhanne

52 kohdetta - näytetään 1 - 10 1 2 3 4 5 6
 
Fantasia
 
Arvosana 
 
4.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    May 20, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Tarina oli hauska ja hyvin kirjoitettu. Aihe oli tuttu, mutta pidin oivalluksista ja alkuun palaavasta lopetuksesta.

(2 pistettä sujuvasta kerronnasta, 2 pistettä tarinankerronnasta. Yhden pisteen jäi uupumaan. Käytännössä olisit saanut sen silloin, jos tarina olisi ollut tietynlaista fantasiaa, jota itse kirjoitan ja josta olen kiinnostunut lukemaan.)

Kirjoitahan näitä lisää!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    May 20, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Ideana ajatuksia herättävä tuulahdus tulevaisuudesta. Robotit ja kyborgit voidaan ohjelmoida useilla eri tavoin, ja voi olla, että tulevaisuudessa ihmisillä on ihmisrobotteja tai kenties kyborgeja perheenjäseninään ja miksei puolisoinaan.

Tässä nyt ei oikein puututtu robottipuolison eettisiin ja moraalisiin puoliin, ja kenties pohdinnan puute toi moraalista näkökulmaa esille. Onko oikein ladata itseään tiedostavan robotin persoonallisuuden päälle toista persoonaa, jos tämä ei sitä halua? Jos robotti ei sisimmältään ole itseään tiedostava, kertomus olisi silloin vähemmän mielenkiintoinen ja mielipiteitä herättävä. Periaatteessa silloin voidaan ajatella, että minäkertoja kävi maalauttamassa autonsa uuteen kuntoon. Toisaalta ideaa ei ole pureskeltu riittävästi, kun persoonallisuuden muutokset ovat selvästi vaaraksi roboteille tai kyborgeille itselle.

Idea on esitelty, mutta olisin kaivannut syvempää tutkiskelua mihin se johtaa. Miksi vaaralliset persoonat sallitaan? Jos kaikilla on robottipuoliso, miten syntyvyys pysyy samana? Onko robotilla samat oikeudet kuin ihmisillä?

Myöskin ideaa olisi voinut havainnollistaa näyttämällä, ei kertomalla. Miten persoona ja tietokoneen muutokset olisivat näkyneet robootissa tai kyborgissa. Ja mitä muuta kuin persoonan tälle olisi voinut ladata? Kuten ammattiin vaadittavat tiedot ja taidot, tietynlaiset maneerit, tavat, millainen puhuja hän on ynnä muuta.

(Sujuvasta kirjoituksesta 2 pistettä, ideasta ja sen läpikäynnistä 1 piste.)

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    May 20, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Tervehdys niko.tyyni,

kirjoitat sujuvasti ja miellyttävällä tavalla. Lauseissa on sopivaa vaihtelevuutta.

Syy, miksi lähdin kommentoimaan, on tekstin toistava, taianomaisesti toistava, unettavan toistava ja lopulta itseään toistava sävy. Liekit palavat ja liekit palavat ja liekit muuten palavat. Savu kohosi taivaalle, kohosi taivaalle ja muuten kohosi taivaalle. He nauroivat, he nauroivat ja he muuten nauroivat. Huomaatko? Tai tietysti huomaat, lähes kaikki yksityiskohdat toistetaan samanlaisina uudestaan ja uudestaan. Toisto on tietysti tehokeino, mutta tässä mennään äärimmäisyyksiin. Juuri pidempää toistavaa tekstiä en olisi jaksanut lukea.

Tunnelma on tekstissä kaikki kaikessa, miellyttävä. Yksinkertaisena kerrontana tunnelma olisi välittynyt siitäkin, mutta toistolla on saatu aikaan unettavaa taianomaisuutta, jota jaksaa lukea tiettyyn rajaan asti.

Kaikkinensa pidin tästä, vaikka toistoa olisin karsinut puolet pois ja laittanut lisää sisältöä. (Kaksi pistettä sujuvasta kirjoittamisesta, 1 piste tunnelmasta.)

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
20
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
2.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    May 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Maybeline00,

kirjoitan vielä kolmannen arvostelun. Kommentoit kuinka kirjoituksesi on prologi tarinalle. Toisessa viestissäni en ottanut siihen kantaa.

Prologin kirjoittajalla on usein tarkoitus antaa taustatietoa tarinalle, esitellä tarinaa toisesta ajasta, antaa tietoja toisesta näkökulmasta, saada lukija kiinnostumaan tekstistä ja esitellä teemaa ja sävyä.

Aloittelevat kirjoittajat viekoittuvat usein kirjoittamaan prologin, koska he ajattelevat, että tarina tarvitsee välttämättä sellaisen, koska lukijan täytyy tietää nämä ja nämä seikat ennen kuin tarina voi edes alkaa.

Tämä näkemys usein kapsahtaa kirjoittajan omaan nilkkaan, koska prologit ovat tylsiä. Käytännössä prologi tarkoittaa alun aloitusta. Tarina alkaa prologissa ja alkaa sitten uudestaan ensimmäisessä luvussa. Tämä kaksialkuisuus on ongelma, joka huonolla tai keskinkertaisella prologilla on katastrofaalista. Lukijalta kirja lentää seinään, DNF 1% (did not finnish). Toinen mahdollisuus on, että lukija hyppää prologin yli ja aloittaa lukemisen suoraan ensimmäisestä luvusta, sillä siitähän tarina vasta alkaa.

Mitä ongelmia näen, jos tekstisi on prologi? Ensiksi huomioni kiinnittyy siihen, että prologissasi on kaksi osaa ja kaksi näkökulmahenkilöä. Koska prologi tarkoittaa itsessään aloitusta ja sinulla on alussa kaksi osaa, joista toinen on toisen alku, periaatteessa tarinasi tulisi alkamaan kolmesti. Enkelin putoamiskohtaus on alun alun alku, pojan kyykkimiskohtaus on alun alku ja tuleva ensimmäinen luku on varsinainen alku (ellet vielä jaa ensimmäistä lukua uusiin ja taas uusiin alkuihin). Lukija ei innostu tällaisesta alkamisesta, hän haukottelee ja laittaa tekstin syrjään.

Alku siis tarkoittaa tilaa, jossa juoni ei etene. Hyvässä modernissa tarinassa juoni lähtee liikkeelle varhaisessa vaiheessa, koska moderni lukija ei jaksa satojen sivujen prologeita ja alkukankeutta, jossa tarina vasta kehkeytyy. Modernilla lukijalla kirja lentää seinään, DNF.

Miten siis editoida prologiasi, jotta lukija kiinnostuu tarinasta eikä jätä lukematta?

Prologin pitäisi olla lyhyt. Kukaan ei halua lukea tarinan alkuesittelyä, joka jatkuu ja jatkuu ja jatkuu pääsemättä oikein mihinkään. Prologisi mitta lähentelee tuolla asiakokonaisuudella maksimia. Tiivistetympi versio olisi parempi.

Mielestäni sinun tulee valita yksi näkökulmahenkilö ja poistaa toinen. Näin saat prologista vahvemman ja tarinaasi jaksetaan lukea. Tätä tarkoitin karsimisella, voisit poistaa huoletta enkelin putoamisen ja kirjoittaa, "Enkeli putosi taivaasta ja mäjähti asfalttiin." Näin tekemällä vähennät yhden turhan alun. Silloim sinulla on enää alun alku ja alku.

Keskittyisin siis poikaan, joka antaa sävyn ja teeman tulevalle tarinalle. Onko hän itse pääosissa vai onko hän tarinassa päähenkilön antagonisti? Sitä emme vielä tiedä. Poika esittelee mielessään mitä on tehnyt ja lukijalle jää pahanteosta epämääräinen käsitys, jonka olisi tarkoitus ruokkia mielenkiintoa. Tämä alkupala ei aivan iske, sillä muistelu ei ole vahvaa tarinankuljetusta. Poika pitää saada liikkeelle, tekemään ja reagoimaan.

Muutenkin sinun tuli havainnollistaa tekemisillä pojan aikeita. Parempi prologi näyttää pojan teoissa ja reagoinneissa miten sadistinen suunnitelma hänellä on. Älä pysy pojan mielessä, näytä se teoissa ja reagoinneissa.

Sinun tulee myös vähentää taustatietoa, jota on prologissasi liikaa. Jos kaikki nuo jumalaiset tapahtuneet asiat eivät ole läsnä ensimmäisestä luvusta lähtien, voidaan kysyä miksi lukijan tulee edes tietää niistä. Hyvä tietää, ei ole riittävä selitys kirjoittajalta. Lukija haluaa pääsääntöisesti lukea mielenkiintoisista henkilöistä, vetävästä juonesta ja vaihtelevista konflikteista.

Tässä tulkintojani, miksi tekstisi ei toimi hyvänä prologina. Voisit lukea prologeista lisää googlaamalla "how to write prologue".

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
2.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    May 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Maybeline00,

luin vastausviestisi ja tahdon sen pohjalta tutkia tekstiäsi tarkemmin. Olet mielestäni sen ansainnut. Ehkä kykenen selittämään sinulle miksi annoin pisteitä vain kaksi eikä esimerkiksi kolme tai enemmän.

Ensinnäkin en tarkoittanut karsimisella lauseiden typistämistä minimaalisuuksiin. Kirjoitat miellyttävän pitkiä ja sujuvia lauseita. Kuten isäsi sanoi, tämä on tyyliseikka ja mielestäni kirjoitat miellyttävämpää tyyliä kuin jos olisit valinnut minimalistisen tyylin. Tämä on siis jokaisen lukijan mielipideasia. Toiset pitävät monipuolisuudesta toiset eivät, ja se siitä. Joten pidä ja kehitä tyyliäsi, koska se vaikuttaa olevan sinulle luontainen.

Se, mitä tarkoitin karsimisella, ei siis liity lauserakenteisiin vaan tarinankerrontaan. Tarinankerronta on pääsääntöisesti eri asia kuin sujuva kirjoittaminen. Siihen liittyy monia seikkoja kuten juonen kuljetus, henkilöiden tarkoitus tarinassa ja henkilöiden tekemiset ynnä muuta. Karsimisella tarkoitan sitä, että tarinassa pitää olla vain ja ainoastaan tarinan kannalta tärkeitä seikkoja. Muut seikat, kuten tarinan kannalta tarpeeton rönsyily, on karsittava pois. Tämä on karsimisen idea: jos jokin asia voidaan sanoa sujuvammin, tulee se sanoa niin.

Miksi sitten en antanut enemmän pisteitä? Tai käänteisesti, miten tarinasi olisi pitänyt kirjoittaa, jotta olisin antanut enemmän pisteitä?

Sikäli kun olen oppinut tarinoita ymmärtämään, tarinoissa on pääasiassa kyse kolmesta seikasta: 1. Tarina kertoo henkilöistä, ja mitä kiinnostavampia henkilöt ovat, sitä parempi tarina, joskin; 2. Tarina tarvitsee juonen, ja mitä kiinnostavampi juoni on, sitä parempi tarina. 3. Viimeiseksi tarina tarvitsee ehdottomasti konfliktitilanteita. Jos niitä ei ole, tarina tuntuu pannukakulta.

Tarina tarvitsee siis kolmea asiaa: mielenkiintoiset henkilöt, vetävän juonen ja vaihtelevia konfliktitilanteita. Jos nämä seikat saavutetaan, tarinasta kiinnostuu varmasti. On tietysti muita seikkoja, jotka parantavat tarinaa, mutta keskittyisin ensimmäiseksi näihin kolmeen peruspilariin.

Tarkastellaanpa tarinaasi. Millaiset henkilösi ovat? Putoavasta enkelistä tai hänen persoonastaan emme tiedä juuri mitään, hän haluaa elää ja siinä se. Kuka tahansa ihminen haluaa elää, joten hänkertojasta emme tiedä mitään. Hän on meille mysteeri. En voi siksi samaistua häneen ja pitää häntä mielenkiintoisena henkilönä. Teksti ei tarjoa henkilöstä riittävästi. Entä sitten tämä poika? Tarinan mukaan poika on sadistinen, hänellä on kullanruskeat hiukset, hänellä on kykyjä hallita olentoja, hän pitää moneen otteeseen itseään nerona. Ei kovin pidettävä henkilö, eikä hän edes tee mitään (en laske muisteluita tekemiseksi). Hänessä on potentiaalia mielenkiintoiseksi henkilöksi, mutta minulle tulee vain mieleen aaltopahviversio Saatanasta nuorena. Tämä kehno mielikuva syntyy siis siksi, että en tunne tarinasi poikaa, koska hänen tekemisiään ja reagoimisia ei ole kuvailtu lainkaan.

Entäpä millainen on tarinasi juoni? Lyhykäisyydessään: Enkeli putosi taivaasta. Poika tutki sen kituvaa ruumista ja muisteli menneitä. The End. Tarinassa ei ole juonenkaarta eli jos tylysti sanotaan, siinä ei tapahdu yhtään mitään. Jos tarkastelee pojan tekemisiä, niin huomaa kuinka vähän poika tarinassa tekee:

Kyykistyi ruhon eteen, hymähti huvittuneesti, ojensi kätensä ja kohotti silmäluomea, pysyi edelleen kyykyssä, suki hiuksiaan, poika virnisti, poika nauroi itsekseen, poika kohotti kasvonsa ja tuijotti taivaalle, poika hymyili.

Mitä siis poika teki? Oli pirun pitkään kyykyssä ja siinä se! Huomaat kai, ettei tällaiselle tarinalle, jossa päähenkilö on kappaletolkulla vain kyykyssä ja hymyilee ja naureskelee itselleen voi antaa enemmän pisteitä? Ajattele sama kohtaus elokuvassa. Ei ole paljon katsottavaa, still-kuva riittää.

Entäpä sitten konfliktitilanteet? Tarinasi alkaa huimalla konfliktitilanteella ja siinä on menoa ja meininkiä, mikä oli syy miksi aloin lukemaan tarinaasi. Konfliktitilanteessa on kuitenkin tarkoitus kertoa, kuinka henkilö toimii sen keskellä ja kuinka hän selvittää ongelmat tai ei selvitä. Tässä tarinassa hänkertoja ei oikeasti tee mitään, hän vain odottaa putoavansa. Hän ei tee mitään selvitäkseen putoamisesta, mäjähtää vain maahan. Ei näin. Konfliktitilanteissa henkilöiden pitää pystyä reagoimaan tilanteisiin jotenkin ja paljastaa persoonaansa tai edistää juonta. On kyseenalaista edistääkö hänkertojan putoamiskertomus juonta vai onko se vain hurja valokuvaotos kuolemasta. Millainen konfliktitilanne pojalla sitten on? Vastaus on selkeä: ei mikään. Poika muistelee, hänellä on saattanut olla konfliktitilanteita joskus aikaisemmin, mutta kerronnassa ei ole minkäänlaista jännitettä.

Eli tarinassasi on kiteytetysti: olemattomasti kiinnostavat henkilöhahmot; olematon juoni; ja yksi konfliktitilanne, jossa kertoja ei voi reagoida juuri mitenkään, ja toinen konfliktiton pätkä. Mielestäni tämä ei riitä kuin kahteen pisteeseen, ja ne pisteet tulevat sujuvasta kerronnasta.

En tiedä kiinnostaako sinua tai lukijoita tällainen pilkottu tarkastelu. Minä olen itse sitä mieltä, että tarkastelua kannattaisi jokaisen harrastaa, sillä se kehittää sekä kirjoittajana että tarinankertojana. Voisin ottaa tähän muitakin seikkoja tekstistäsi, mutta luulen, että ne hämärtävät pääasiaa: kuinka kehittyä tarinankertojana.

Haluan lukea tämän valmiina tekstinä, jos ja kun tämä on raakile. Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
1.5
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 15, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Kannattaa lukea netistä lisää kirjoittajan ja tarinankertojan eroista. Esimerkiksi tällainen linkki alla selkeyttää mitä on kirjoittaminen (siinä olet kohtalaisen hyvä) ja siitä millaista on tarinankertominen (siinä olet vasta-alkaja).

https://www.helpingwritersbecomeauthors.com/a-writer-or-a-storyteller/#

Tässä on seikkoja mitä sinun tulee hallita tarinankertojana:

Theme
Character arc
Plot
Story structure
Suspense
Conflict/tension
Story theory

Samoja asioita on tarjolla internetissä rajatusti suomeksi. Kirjoittamiseen liittyvät koulut antavat kursseja tarinankertomisen parantamiseen. Näen, että kehittämistä olisi eniten tarinankerronnassa. (Melkein kaikilla kirjoittaja.fi-kirjoittajista on kehittämisen varaa tarinankerronnassa, onneksi kirjoittaminen jo osataan äidinkielen tunneilta.)

Eli opettele kertomaan tarinaa!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
1.5
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve melankolinen_zombi,

luin tarinasi. Kirjoitat sujuvasanaisia lauseita, jotka johdattavat kertomusta. Pisteitä saat siitä, että lauseiden muodostus on kunnossa.

Muutoin on pakko sanoa, että en pitänyt tarinastasi. Ensiksikin juoni ei etene kolme-neljäsosaan kertomuksesta. Sitten kun jotakin tapahtuu, niin metsästä ilmestyy hirviö, joka muuttaa persoonattoman ja olemattomasti kuvatun näkökulmahenkilön kasviksi. The end.

En tiedä mitään Darulista. Kenties hän on mies, kenties ei. Darul-nimen tilalla olisi voinut olla vaikka Lucy tai Donald Trump, eikä tarina olisi muuttunut mitenkään. En välitä ollenkaan!

Tarinassa täytyy olla jokin muu idea kuin että päähenkilö kuolee lopussa. Valitettavasti suuri prosenttimäärä kirjoittaja.fi tarinoista päättyy näkökulmahenkilön kuolemaan. Oletko havainnut saman? Päätetään, että ollaan kirjoitettu päämäärättömästi jotakin, nyt on kai sitten aika päättää tarina. Miten nerokkaasti sen tekisin, vaihtoehtoja on loputtomasti, kun en ole jaksanut kirjoittaa juontakaan. Ai niin, päähenkilön on syytä kuolla. Ja kuolla mitä pahimmalla tai hirveimmällä tavalla! Tietenkin, se on ennenarvaamatonta ja uniikkia -- vaikka olen lukenut samoja yhtä huonoja tarinoita uudestaan ja uudestaan. Miksi tekisin mitään muuta. kuten oikeasti hyvää tarinaa, kun sama surkea lopetus on mahdollinen? Kuole paska näkökulmahenkilö! Kuole!

Ei näin. Keskity seuraavassa kirjoituksessa juoneen. Tee vaikka miellekartta tai ranskalaisin viivoin kirjoita mitä tarinassa tulee tapahtumaan, ettei tarvitse päämäärättömästi kirjoitella kaikenlaista ja lopulta tapattaa näkökulmahenkilöä.

Siitä huolimatta kehoitan sinua jatkamaan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
2.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Maybeline00,

luin ylemmän pätkän. Kirjoitat sujuvasanaisia lauseita, jotka johdattavat kertomusta. Pisteitä saat siitä, että lauseiden muodostus on kunnossa.

Pätkässä on kuitenkin tarinankerronnallisesti paljon parannettavaa, lähtien siitä, että et selvästi ole miettinyt ennen kirjoittamista millaista tarinaa aiot kertoa ja miksi. Tämä käy ilmi monella tavalla.

Ensiksikin ensimmäiset kappaleet ennen tarinan alkua eli pojan kyykistymistä voi karsia pois. Nämä kappaleet eivät oikeastaan kerro lukijalle muuta kuin, että nimeltä mainitsematon kuolematon syöksyy kohti maata kuolettavalla nopeudella. Saman asian voi tiivistää yhteen lauseeseen. Eli tarinan kuuluisi alkaa kohdasta 'Poika kyykistyi', tai kenties lauseesta: "Enkeli putosi taivaasta ja mäjähti kivetykseen."

Toinen tarinankerronnallinen ongelmakohta, joka latistaa tarinan muisteluksi, on pojan muistelu kaikesta tapahtumista. Hyvässä tarinassa on vähän menneeseen paluuta ja paljon nykyhetkessä kerrottuja tapahtumia. Miksi liika menneessä kertominen on huonon tarinan merkki? Siksi koska jännitys on olematonta. Tapahtuneet ovat historiaa, ne ovat jo tapahtuneet. Lukijaa kiinnostaa ennen kaikkea mitä näkökulmahenkilö tekee tarinan nykyhetkessä. Käytännössä poika vaan tutkii pudonnutta siipiveikkoa ja pohtii mitä on tehnyt...

...Mikä taas johdattaa minut siihen, että jos todella kirjoittaisit pojan tekemistä asioista nykyhetkessä, tarinasi olisi hyvin mielenkiintoinen. Pitäisin tekstiäsi pikemminkin muistilistana siitä, mitä myöhemmin kirjoittamassasi tarinassa tulee tapahtumaan. Sitten kirjoittaisin kyseisen tarinan pojan silmin niin, että hän konkreettisesti tekee kertomansa asiat. Siitä voisi tulla loistava tarina!

Kuinka kirjoitan paremman tarinan?
1. Pysähdy miettimään mistä haluat kirjoittaa. Älä aloita ensimmäisestä ideasta, vaan mieti mitä asioita kertomuksessa tarvitsee tapahtua, jotta siinä olisi juoni.
2. Valitse näkökulmahenkilö. Mieti minkä näkökulmasta tarinan haluat kertoa. Yleensä kannattaa valita mielenkiintoisin vaihtoehto, joka ei välttämättä ole helpoin kirjoitettava. Muista, että et voi kirjoittaa toisesta näkökulmasta, ellet halua kertoa kaikkitietävästi. Kaikkitietävä kertoja on nykyään harvinaisempi eikä kenties niin kiinnostava kuin kolmannesta persoonasta kirjoitettu kertoja, jolla asioista kerrotaan jonkun silmin.
3. Tarinassa on alku, keskikohta ja loppu. Käy mielessäsi läpi millaisia tapahtumia täytyy tapahtua, jotta alusta A, päästään keskikohtaan B ja lopulta loppuun C. Juonenkuviot eivät tarvitse olla täysin mietittyjä, mutta tarinan kirjoittamista helpottaa, jos tiedä mitä ja miksi tarinassa tulee tapahtumaan.
4. Aloita kirjoittamaan vasta kuin edelliset perus mietinnät ja suunnitelmat ovat tehty. Ellet tee näin, tarinassa ei takulla ole hyvä juoni tai sitten joudut kirjoittamaan tarinasi uudestaan ja uudestaan.
5. Kirjoittaessa pysähdy miettimään mitä kirjoitit.
6. Karsi ronskisti kaikki ylimääräinen.
7. Jätä kirjoitus hautumaan muutamaksi kuukaudeksi. Sitten ota se jälleen esille. Karsi turha. Kiinnitä huomiota minäkertojan tekemisiin ja syihin ja seuraamuksiin. Ovatko kaikki tarinassa loogisesti kerrottu? Onko mitään tärkeää jätetty kertomatta? Lisää tärkeät seikat. Sitten jälleen kerran, karsi ylimääräinen.
8. Pyöritä lauseita ympäri, niin että asia tulee selkeästi ja ytimekkäästi kerrottua. Karsi lisää.
9. Kun suunnitelman viimeisiä kohtia tarpeeksi monta kertaa, tarinan ydin alkaa hahmottua.
10. Jätä edelleen kirjoitus hautumaan. Sitten palaa siihen vielä kerran. Korjaa ja karsi.

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
20
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 11, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Hilbert Heinämäki,

Kirjoitat ihan sujuvaa ja ymmärrettävää kerrontaa. Tarinasi kattaa Emman metsässä kävelyn, väijytyksen ja taistelun ja laavukeskustelun Vestigen kanssa. Näen tässä aika paljon sellaista, mitä voisi parantaa.

Ensinnäkin huonosti valittut nimet häiritsevät lukukokemusta: Colovia, Aban, Brindle, Bravil, Cyrodiil, Craglornin, Emeric, Chalman, Carolus, Kvatch, Sorcal... Onko kaikissa nimissä pakko olla C-kirjain tai jokin suomenkieleen sopimaton yhdistelmä? Tekeekö C-kirjain nimestä jotenkin paremman?

Sitten on näitä englannista kääntämättömiä, töksähtäviä nimiä: High Rock, Vestige, Anvil, Imperial City. Parempi olisi jos nämä olisi suomennettu.

Sitten on viittauksia peleihin ja sarjoihin: Robard III skyrimläinen, Hammerfellin redguard, Stanislaus I, oblivionin deadrat. Saat tarinasi kuulostamaan fanficiltä tahtomattaan.

Suurin ongelma nimien ja termien käytössä on kuitenkin 'pelaaja'. Mikä ihmeen pelaaja? Heti ensimmäisestä kerrasta lähtien 'pelaaja' häiritsi lukukokemusta. Missään vaiheessa ei selitetty mitä tämä vihaamani sana tarkoittaa. Onko tarinassa kyse sarjan fanficistä vai sijoittuuko tarina Sword Art Onlinen tyyliin virtuaalimaailmaan? Ainoastaan kerran asiasta vihjattiin loppupuolella: "Maailma todella on ollut sodassa siitä lähtien kun ne seitsemän hulttiota tanssien muuttivat sen hypäyttäen realistiseksi." Tämä ei ole riittävä selitys, kaipaan tarkennusta. Suurta tarkennusta. Puhutaanko tässä todellista fiktiivisestä maailmasta vai fiktiivisestä fiktiivimaailmasta. Jos puhutaan jälkimmäisestä, mitä muut henkilöt kuten Emma on, tietokonepelin ei-pelaajahahmoja? Entä mitä se silloin tarkoittaa? Miksi minun pitäisi kiinnostua Emmasta, jos hän on tietokonepelihahmo? Ja toisaalta kuolema pelaajalle tarkoittaa? Että peli loppuu? Game Over? Start a new game with a new character? Tarinasta olisi heti tullut parempi eikä willing suspension of disbelief eli eläytyminen tarinaan olisi rikkoutunut, jos sanan 'pelaaja' tilalla olisi käytetty parempaa termiä. Emmaakaan ei tuntunut häitsevän pelaajat, mikä tarkoittaa, että Emma ei ollut kiinnostunut siitä, että hän on ei-pelaajahahmo. Tapahtumapaikasta eli siis siitä että tarina sijoittuu fantasiapelimaailmaan olisi pitänyt kertoa lyhyesti heti tarinan alussa, jotta lukija olisi orientoitunut maailmaan eikä 'pelaaja' olisi häirinnyt koko kertomuksen ajan.

"”Kädet ylös!” Kuului karhea ääni tienvierustan pensaikosta." Tämä sai minut ajattelemaan poliisisarjaa, jossa poliisi pysäyttää pistoolilla uhaten epäillyn. Kuitenkaan fantasiamaailmassa ei ole ampuma-aseita, joten käsien ylös nostaminen ei paljoa hyödytä. (Toisaalta jos huutanut pelaaja on todellisesta maailmasta, missä tämä on voinut katsoa poliisisarjoja, jolloin tämä tosiaan voisi huutaa jotain noin typerää. Mutta siitä huolimatta Kädet ylös! rikkoo tunnelman.

Vestige on turhan lähellä Mary Sueta (Hae youtubesta: Mary Sue). Hän on ainakin ritari, velho ja parantaja ja pirun hyvä kaikessa. Hän voi myös "yletä" keisariksi jos vaan tahtoo, kenties "yleneminen" on yhtä helppoa kuin kädellä huitaisisi. Jos haluat paremman hahmon, älä anna hänelle kaikkea mahdolisia kykyjä ja taitoja. Anna hänen olla yhdessä asiassa hyvä, sanotaanko hän on hyvä ritarin hommissa ja that's it.

Kerronassa on sivuttu paljon eri paikkoja. Käydäänkö niissä? Tai ovatko ne tarinan kannalta oleellisia? Jos eivät, ne tulee karsia pois.

Jos ylläolevista seikoista ei välitä, tarina voisi edetä ihan mukavasti.

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
5.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Suijuvaa kerrontaa ja hyvin kirjoitettu. Luin aikaisemman version ja pidin siitä. Pidän myös tästä, vaikka en erityisesti huomannut eroja. Aihesi ei ole minusta loppuun kulutettu tai kliseinen.

Lähtöasetelma itsemurhasta sillalla, ja kuvailun sijoittaminen heti perään jännityksen aikaansaamiseksi on toteutettu hyvin. Engelin kuvaus on sopivan suppea, enempää lukija ei alussa tarvitse tietää. Saapumisessa on ihmettelyä, jossa olisi hyvä kertoa mitä Emma haluaa Engelissä tehdä, tai mitä hän odottaa. Lukijana haluan tietää aina mitä näkökulmahenkilö haluaa. Joten ilmoita tässä halusta. Mitä Emma haluaa tehdä nyt kuolemansa jälkeen?

Heti Engeliin saapuessa Emma voisi myös esittää ennakoivan kysymyksen, että onkohan isä Engelissä. Toteamus saa lukijan odottamaan tulevaa, sillä nyt kaikki enemmän tai vähemmän ilmestyy tyhjästä eteen ilman enteilyä (foreshadowing). Enteily palkitsee tarkan lukijan. Muutenkin enteilyä tulevista tapahtumista olisi syytä jo käyttää. Se on ensimmäinen puuttuvista seikoista tässä ensimmäisessä luvussa.

Toinen ongelmallisempi seikka on jännityksen puute, mikä tietysti johtuu siitä, että Engel on taivas. Tarinankerronnallisesti jännityksen puute latistaa muuten toimivaa kerrontaa. Lukija tavallaan haluaa uusia vaikeuksia. Leon tapaamisessa on tarvittavaa kitkaa, mutta ei ehkä tarpeeksi. Hän on hieman liian ystävällinen kohottaakseen tarinan jännitystä. Myöhemmissä luvuissa ystävällisyys ei haittaa, mutta näin alussa lukija kaipaa näkökulmahenkilölle vaikeuksia (josta hän sitten selviää).

Tässä olisi lisäksi pieniä huomioita. Emma ei tarinan tiedoilla vielä näissä kahdessa kohtaa tiedä puolienkeliydestä. Vasta kun hän saa lapun, hän tietää puolienkelten kaupungista.
"Näköjään puolienkelten kaupunki oli pilvien yläpuolella."
"Sillä hetkellä aloin uskomaan mitä lapussa luki. Isäni todella oli enkeli ja minä puolienkeli."
Voisi olla paremmin: Sillä hetkellä aloin uskoa mitä lapussa luki. Isäni todella oli enkeli, joten olinko minä silloin puolienkeli?

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
52 kohdetta - näytetään 1 - 10 1 2 3 4 5 6
Powered by JReviews
KIRJOITA   ARVOSTELE    JULKAIS