Käyttäjätunnus:

Salasana:

Liity! Apua

Arvostelut käyttäjältä Dhanne

47 kohdetta - näytetään 1 - 10 1 2 3 4 5
 
Fantasia
 
Arvosana 
 
1.5
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 15, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Kannattaa lukea netistä lisää kirjoittajan ja tarinankertojan eroista. Esimerkiksi tällainen linkki alla selkeyttää mitä on kirjoittaminen (siinä olet kohtalaisen hyvä) ja siitä millaista on tarinankertominen (siinä olet vasta-alkaja).

https://www.helpingwritersbecomeauthors.com/a-writer-or-a-storyteller/#

Tässä on seikkoja mitä sinun tulee hallita tarinankertojana:

Theme
Character arc
Plot
Story structure
Suspense
Conflict/tension
Story theory

Samoja asioita on tarjolla internetissä rajatusti suomeksi. Kirjoittamiseen liittyvät koulut antavat kursseja tarinankertomisen parantamiseen. Näen, että kehittämistä olisi eniten tarinankerronnassa. (Melkein kaikilla kirjoittaja.fi-kirjoittajista on kehittämisen varaa tarinankerronnassa, onneksi kirjoittaminen jo osataan äidinkielen tunneilta.)

Eli opettele kertomaan tarinaa!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
1.5
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve melankolinen_zombi,

luin tarinasi. Kirjoitat sujuvasanaisia lauseita, jotka johdattavat kertomusta. Pisteitä saat siitä, että lauseiden muodostus on kunnossa.

Muutoin on pakko sanoa, että en pitänyt tarinastasi. Ensiksikin juoni ei etene kolme-neljäsosaan kertomuksesta. Sitten kun jotakin tapahtuu, niin metsästä ilmestyy hirviö, joka muuttaa persoonattoman ja olemattomasti kuvatun näkökulmahenkilön kasviksi. The end.

En tiedä mitään Darulista. Kenties hän on mies, kenties ei. Darul-nimen tilalla olisi voinut olla vaikka Lucy tai Donald Trump, eikä tarina olisi muuttunut mitenkään. En välitä ollenkaan!

Tarinassa täytyy olla jokin muu idea kuin että päähenkilö kuolee lopussa. Valitettavasti suuri prosenttimäärä kirjoittaja.fi tarinoista päättyy näkökulmahenkilön kuolemaan. Oletko havainnut saman? Päätetään, että ollaan kirjoitettu päämäärättömästi jotakin, nyt on kai sitten aika päättää tarina. Miten nerokkaasti sen tekisin, vaihtoehtoja on loputtomasti, kun en ole jaksanut kirjoittaa juontakaan. Ai niin, päähenkilön on syytä kuolla. Ja kuolla mitä pahimmalla tai hirveimmällä tavalla! Tietenkin, se on ennenarvaamatonta ja uniikkia -- vaikka olen lukenut samoja yhtä huonoja tarinoita uudestaan ja uudestaan. Miksi tekisin mitään muuta. kuten oikeasti hyvää tarinaa, kun sama surkea lopetus on mahdollinen? Kuole paska näkökulmahenkilö! Kuole!

Ei näin. Keskity seuraavassa kirjoituksessa juoneen. Tee vaikka miellekartta tai ranskalaisin viivoin kirjoita mitä tarinassa tulee tapahtumaan, ettei tarvitse päämäärättömästi kirjoitella kaikenlaista ja lopulta tapattaa näkökulmahenkilöä.

Siitä huolimatta kehoitan sinua jatkamaan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
2.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    April 14, 2019
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Maybeline00,

luin ylemmän pätkän. Kirjoitat sujuvasanaisia lauseita, jotka johdattavat kertomusta. Pisteitä saat siitä, että lauseiden muodostus on kunnossa.

Pätkässä on kuitenkin tarinankerronnallisesti paljon parannettavaa, lähtien siitä, että et selvästi ole miettinyt ennen kirjoittamista millaista tarinaa aiot kertoa ja miksi. Tämä käy ilmi monella tavalla.

Ensiksikin ensimmäiset kappaleet ennen tarinan alkua eli pojan kyykistymistä voi karsia pois. Nämä kappaleet eivät oikeastaan kerro lukijalle muuta kuin, että nimeltä mainitsematon kuolematon syöksyy kohti maata kuolettavalla nopeudella. Saman asian voi tiivistää yhteen lauseeseen. Eli tarinan kuuluisi alkaa kohdasta 'Poika kyykistyi', tai kenties lauseesta: "Enkeli putosi taivaasta ja mäjähti kivetykseen."

Toinen tarinankerronnallinen ongelmakohta, joka latistaa tarinan muisteluksi, on pojan muistelu kaikesta tapahtumista. Hyvässä tarinassa on vähän menneeseen paluuta ja paljon nykyhetkessä kerrottuja tapahtumia. Miksi liika menneessä kertominen on huonon tarinan merkki? Siksi koska jännitys on olematonta. Tapahtuneet ovat historiaa, ne ovat jo tapahtuneet. Lukijaa kiinnostaa ennen kaikkea mitä näkökulmahenkilö tekee tarinan nykyhetkessä. Käytännössä poika vaan tutkii pudonnutta siipiveikkoa ja pohtii mitä on tehnyt...

...Mikä taas johdattaa minut siihen, että jos todella kirjoittaisit pojan tekemistä asioista nykyhetkessä, tarinasi olisi hyvin mielenkiintoinen. Pitäisin tekstiäsi pikemminkin muistilistana siitä, mitä myöhemmin kirjoittamassasi tarinassa tulee tapahtumaan. Sitten kirjoittaisin kyseisen tarinan pojan silmin niin, että hän konkreettisesti tekee kertomansa asiat. Siitä voisi tulla loistava tarina!

Kuinka kirjoitan paremman tarinan?
1. Pysähdy miettimään mistä haluat kirjoittaa. Älä aloita ensimmäisestä ideasta, vaan mieti mitä asioita kertomuksessa tarvitsee tapahtua, jotta siinä olisi juoni.
2. Valitse näkökulmahenkilö. Mieti minkä näkökulmasta tarinan haluat kertoa. Yleensä kannattaa valita mielenkiintoisin vaihtoehto, joka ei välttämättä ole helpoin kirjoitettava. Muista, että et voi kirjoittaa toisesta näkökulmasta, ellet halua kertoa kaikkitietävästi. Kaikkitietävä kertoja on nykyään harvinaisempi eikä kenties niin kiinnostava kuin kolmannesta persoonasta kirjoitettu kertoja, jolla asioista kerrotaan jonkun silmin.
3. Tarinassa on alku, keskikohta ja loppu. Käy mielessäsi läpi millaisia tapahtumia täytyy tapahtua, jotta alusta A, päästään keskikohtaan B ja lopulta loppuun C. Juonenkuviot eivät tarvitse olla täysin mietittyjä, mutta tarinan kirjoittamista helpottaa, jos tiedä mitä ja miksi tarinassa tulee tapahtumaan.
4. Aloita kirjoittamaan vasta kuin edelliset perus mietinnät ja suunnitelmat ovat tehty. Ellet tee näin, tarinassa ei takulla ole hyvä juoni tai sitten joudut kirjoittamaan tarinasi uudestaan ja uudestaan.
5. Kirjoittaessa pysähdy miettimään mitä kirjoitit.
6. Karsi ronskisti kaikki ylimääräinen.
7. Jätä kirjoitus hautumaan muutamaksi kuukaudeksi. Sitten ota se jälleen esille. Karsi turha. Kiinnitä huomiota minäkertojan tekemisiin ja syihin ja seuraamuksiin. Ovatko kaikki tarinassa loogisesti kerrottu? Onko mitään tärkeää jätetty kertomatta? Lisää tärkeät seikat. Sitten jälleen kerran, karsi ylimääräinen.
8. Pyöritä lauseita ympäri, niin että asia tulee selkeästi ja ytimekkäästi kerrottua. Karsi lisää.
9. Kun suunnitelman viimeisiä kohtia tarpeeksi monta kertaa, tarinan ydin alkaa hahmottua.
10. Jätä edelleen kirjoitus hautumaan. Sitten palaa siihen vielä kerran. Korjaa ja karsi.

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 11, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Hilbert Heinämäki,

Kirjoitat ihan sujuvaa ja ymmärrettävää kerrontaa. Tarinasi kattaa Emman metsässä kävelyn, väijytyksen ja taistelun ja laavukeskustelun Vestigen kanssa. Näen tässä aika paljon sellaista, mitä voisi parantaa.

Ensinnäkin huonosti valittut nimet häiritsevät lukukokemusta: Colovia, Aban, Brindle, Bravil, Cyrodiil, Craglornin, Emeric, Chalman, Carolus, Kvatch, Sorcal... Onko kaikissa nimissä pakko olla C-kirjain tai jokin suomenkieleen sopimaton yhdistelmä? Tekeekö C-kirjain nimestä jotenkin paremman?

Sitten on näitä englannista kääntämättömiä, töksähtäviä nimiä: High Rock, Vestige, Anvil, Imperial City. Parempi olisi jos nämä olisi suomennettu.

Sitten on viittauksia peleihin ja sarjoihin: Robard III skyrimläinen, Hammerfellin redguard, Stanislaus I, oblivionin deadrat. Saat tarinasi kuulostamaan fanficiltä tahtomattaan.

Suurin ongelma nimien ja termien käytössä on kuitenkin 'pelaaja'. Mikä ihmeen pelaaja? Heti ensimmäisestä kerrasta lähtien 'pelaaja' häiritsi lukukokemusta. Missään vaiheessa ei selitetty mitä tämä vihaamani sana tarkoittaa. Onko tarinassa kyse sarjan fanficistä vai sijoittuuko tarina Sword Art Onlinen tyyliin virtuaalimaailmaan? Ainoastaan kerran asiasta vihjattiin loppupuolella: "Maailma todella on ollut sodassa siitä lähtien kun ne seitsemän hulttiota tanssien muuttivat sen hypäyttäen realistiseksi." Tämä ei ole riittävä selitys, kaipaan tarkennusta. Suurta tarkennusta. Puhutaanko tässä todellista fiktiivisestä maailmasta vai fiktiivisestä fiktiivimaailmasta. Jos puhutaan jälkimmäisestä, mitä muut henkilöt kuten Emma on, tietokonepelin ei-pelaajahahmoja? Entä mitä se silloin tarkoittaa? Miksi minun pitäisi kiinnostua Emmasta, jos hän on tietokonepelihahmo? Ja toisaalta kuolema pelaajalle tarkoittaa? Että peli loppuu? Game Over? Start a new game with a new character? Tarinasta olisi heti tullut parempi eikä willing suspension of disbelief eli eläytyminen tarinaan olisi rikkoutunut, jos sanan 'pelaaja' tilalla olisi käytetty parempaa termiä. Emmaakaan ei tuntunut häitsevän pelaajat, mikä tarkoittaa, että Emma ei ollut kiinnostunut siitä, että hän on ei-pelaajahahmo. Tapahtumapaikasta eli siis siitä että tarina sijoittuu fantasiapelimaailmaan olisi pitänyt kertoa lyhyesti heti tarinan alussa, jotta lukija olisi orientoitunut maailmaan eikä 'pelaaja' olisi häirinnyt koko kertomuksen ajan.

"”Kädet ylös!” Kuului karhea ääni tienvierustan pensaikosta." Tämä sai minut ajattelemaan poliisisarjaa, jossa poliisi pysäyttää pistoolilla uhaten epäillyn. Kuitenkaan fantasiamaailmassa ei ole ampuma-aseita, joten käsien ylös nostaminen ei paljoa hyödytä. (Toisaalta jos huutanut pelaaja on todellisesta maailmasta, missä tämä on voinut katsoa poliisisarjoja, jolloin tämä tosiaan voisi huutaa jotain noin typerää. Mutta siitä huolimatta Kädet ylös! rikkoo tunnelman.

Vestige on turhan lähellä Mary Sueta (Hae youtubesta: Mary Sue). Hän on ainakin ritari, velho ja parantaja ja pirun hyvä kaikessa. Hän voi myös "yletä" keisariksi jos vaan tahtoo, kenties "yleneminen" on yhtä helppoa kuin kädellä huitaisisi. Jos haluat paremman hahmon, älä anna hänelle kaikkea mahdolisia kykyjä ja taitoja. Anna hänen olla yhdessä asiassa hyvä, sanotaanko hän on hyvä ritarin hommissa ja that's it.

Kerronassa on sivuttu paljon eri paikkoja. Käydäänkö niissä? Tai ovatko ne tarinan kannalta oleellisia? Jos eivät, ne tulee karsia pois.

Jos ylläolevista seikoista ei välitä, tarina voisi edetä ihan mukavasti.

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Fantasia
 
Arvosana 
 
5.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Suijuvaa kerrontaa ja hyvin kirjoitettu. Luin aikaisemman version ja pidin siitä. Pidän myös tästä, vaikka en erityisesti huomannut eroja. Aihesi ei ole minusta loppuun kulutettu tai kliseinen.

Lähtöasetelma itsemurhasta sillalla, ja kuvailun sijoittaminen heti perään jännityksen aikaansaamiseksi on toteutettu hyvin. Engelin kuvaus on sopivan suppea, enempää lukija ei alussa tarvitse tietää. Saapumisessa on ihmettelyä, jossa olisi hyvä kertoa mitä Emma haluaa Engelissä tehdä, tai mitä hän odottaa. Lukijana haluan tietää aina mitä näkökulmahenkilö haluaa. Joten ilmoita tässä halusta. Mitä Emma haluaa tehdä nyt kuolemansa jälkeen?

Heti Engeliin saapuessa Emma voisi myös esittää ennakoivan kysymyksen, että onkohan isä Engelissä. Toteamus saa lukijan odottamaan tulevaa, sillä nyt kaikki enemmän tai vähemmän ilmestyy tyhjästä eteen ilman enteilyä (foreshadowing). Enteily palkitsee tarkan lukijan. Muutenkin enteilyä tulevista tapahtumista olisi syytä jo käyttää. Se on ensimmäinen puuttuvista seikoista tässä ensimmäisessä luvussa.

Toinen ongelmallisempi seikka on jännityksen puute, mikä tietysti johtuu siitä, että Engel on taivas. Tarinankerronnallisesti jännityksen puute latistaa muuten toimivaa kerrontaa. Lukija tavallaan haluaa uusia vaikeuksia. Leon tapaamisessa on tarvittavaa kitkaa, mutta ei ehkä tarpeeksi. Hän on hieman liian ystävällinen kohottaakseen tarinan jännitystä. Myöhemmissä luvuissa ystävällisyys ei haittaa, mutta näin alussa lukija kaipaa näkökulmahenkilölle vaikeuksia (josta hän sitten selviää).

Tässä olisi lisäksi pieniä huomioita. Emma ei tarinan tiedoilla vielä näissä kahdessa kohtaa tiedä puolienkeliydestä. Vasta kun hän saa lapun, hän tietää puolienkelten kaupungista.
"Näköjään puolienkelten kaupunki oli pilvien yläpuolella."
"Sillä hetkellä aloin uskomaan mitä lapussa luki. Isäni todella oli enkeli ja minä puolienkeli."
Voisi olla paremmin: Sillä hetkellä aloin uskoa mitä lapussa luki. Isäni todella oli enkeli, joten olinko minä silloin puolienkeli?

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
10
Report this review
Muut
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Täytyi palata, sillä tahdon selittää tarinankerrontasi ongelmia niin että ymmärrät. Olet siis käyttänyt tässä vaihtelevasti trooppeja, joita kannttaisi välttää.

Suurin ongelma on siinä, että kertoja vaihtuu jatkuvasti. Edellisessä osassa oli kaikkitietävä kertoja ja minäkertoja. Tässä osassa on kaikkitietävä kertoja ja minäkertoja sekaisin.

Sitten on muita kyseenalaisia kerronnallisia tapoja:

"Olemme jo kerran todenneet, että tyytyväisenä on vaivattoman helppoa pysähtyä tilanteen vieteltäväksi. Se tarkoittaa sitä, että joku voisi jäädä vielä silittelemään vatsakumpuaan juotuaan sumppinsa ja syötyään pullansa. Se voisi tarkoittaa myös sitä, että joku nostaa sanomalehden viereiseltä pöydältä ja alkaa lukea sitä. Mikko ei tee kumpaakaan."

Huomaatko kuinka puhut kirjoittajana suoraan lukijalle? Mikko ei ajattele vaan sinä kerrot ajatuksiasi. Tahdon lukea Mikon tarinaa, en sinun näkökulmiasi, anteeksi vaan.

Edelllisessä siis rikotaan neljäs seinä (Breaking the Fourth Wall):
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BreakingTheFourthWall
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nelj%C3%A4s_sein%C3%A4

Välillä on passivia, jota kannattaa kirjoittaessa välttää:

"Silmänräpäyksessä ollaan taas ulkona sateessa."

Seuraavassa kertoja muuttuu jälleen:

"Mutta nauttiko Tapio todella onnesta? Voiko itsensä kaatokänniin juovaa ihmistä todella kutsua onnelliseksi? Moni kysymys on jäänyt vaivaamaan minua."

Huomaatko? Kertojan muuttuminen kesken kaiken on yleistä alkavalle kirjoittajalle, älä huolestu siitä. Sitä vastoin tavasta kannattaa päästä irti tulevissa tarinoissa. Siitä pääsee eroon muistuttamalla jatkuvasti kenen näkökulmasta tarinaa kertoo. Jos jotakin asiaa ei voi selittää valitulla kertojalla, täytyy hyväksyä, että siitä asiasta ei voi kertoa siihen tapaan. Jos esimerkiksi hänkertojalla pitäisi kertoa jotakin mistä henkilö ei tiedä tai missä hän ei ole ollut, se ei onnistu. Sama kertoja tulee säilyttää kertomuksen ajan.

Saatan palata jos minulle tulee vielä jotakin mieleen.

Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Sadut
 
Arvosana 
 
1.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

En pidä Grimdark-tarinoista.

GRIMDARK – Terrible Writing Advice
https://www.youtube.com/watch?v=G5SSD8hVQrg&t=2s

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Muut
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Lisään vielä: tarinasi filosofinen puoli on lukijalle pääasiassa tylsää pakkopullaa. Mikon tai pikemminkin kertojan mietinnät ovat epämääräisiä toteamuksia maailmasta, eivätkä pohdinnat liity millään tavalla tarinan juoneen. Kerronta kiertelee ummet ja lammet, ja päähenkilö tekee taustalla jotakin, josta kenties olisi saanut kerrottua tarinan. Sitten taas ollaan päähenkilön pään sisällä tai pikemminkin pseudofilosofisessa kerronnassa, ja epämääräinen pohdinta jatkuu.

TVTropesissa tyylille on oma sivusto: FauxlosophicNarration
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FauxlosophicNarration

Ennen kuin kirjoitat filosofisesta aiheesta sinun on opittava kertomaan tarinaa.

Ota tämä haastena: minä haastan sinut opettelemaan tarinankerrontaa. Ja tietysti: jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Muut
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Kerronta on hyvin sujuvaa ja kielellisesti rikasta mikä antaisi olettaa, että tarinakin olisi hyvä. Mutta näin ei ole. Kauniita lauseita, mutta sisältö uupuu täysin. Luin juuri tarinan, jossa ei ollut juonta. Luin mietteitä, joissa ei ollut filosofiaa.

Mitä tarinalla halusit sanoa?

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
Sadut
 
Arvosana 
 
3.0
Dhanne Arvostellut: Dhanne    December 10, 2018
Top 50 Arvostelijat  -  

Terve Sambailija,

varsin sujuvaa ja huoliteltua tekstiä, ja sinulla on laaja sanavaranto. Se ei vielä tarkoita, että sanoja osaisi käyttää hyvin, niitä voi käyttää tarpeettomasti. Monessa kohtaa lukiessa tulee tunne, että yritätköhän osoittaa kirjoituksellasi olevasi jotakin? Kielikuvissa ja kerronnassa on nähtävissä liikayrittämistä eli purppuraproosaa.

Lyhyesti sanottuna purppuraproosa on sensuellia, korkealentoista kuvailua ja metaforia, jotka ovat tarpeettomia tarinan kannalta. Lukija yleensä vihaa sellaista kuvailua. Muista aina, että novellin tarkoitus on kertoa tarina, ei näyttää kuinka erinomainen kirjoittaja on tai kuinka hän osaa asian ilmaista kukkaiskielellä.

TVTropesissa purppuraproosalle (Purple Prose) on olemassa oma sivunsa:
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PurpleProse

Esimerkiksi heti alussa: "Betonikumpujen tällä puolen kasvaa kaupungin runko. Korkealle tummiin pilviin kohoavat tornivuoret, joiden huiput suutelevat taivaan kyynelten täyttämää lakea."
Asian voi ilmaista: Kaupungin takana nousevat kukkulat ja tummiin pilviin ylettyvät vuorten huiput/pilvenpiirtäjät. ('Tornivuoret' voivat tarkoittaa vuorten huippuja tai pilvenpiirtäjiä.)

Tai esimerkiksi tässä: "Syvällä hilseenhienossa kaupunkikieroudessa ei ole aina tarpeen halkoa harmaita hiuksia kun erotetaan ihminen kokonaisuudesta."
Annanpa sinun yrittää. Mitä ylemmässä lauseessa yrität sanoa? Muista tämä: Selkeys ennen tyyliä. Annat fiksumman kuvan kirjoittajana, kun esität kertomuksesi lukijalle ymmärrettävästi.

Novelli on lyhyt kerrontatapa, joten tapahtumien tulee alkaa heti. Ensimmäisessä luvussa esitellään protagonisti-Mikko ja tämän rahahuolet. Mikko on... no, rahaton. Hänen taustojaan ei paljon availla, vaikka olisin halunnut tietää MIKSI hän on veloissa, mikä on hänen ammattinsa, onko hänellä perhettä, ystäviä, sukulaisia. Ennen kaikkea: mitä hän aikoo rahahuolilleen tehdä. Siitähän tarinassa on kysymys? Jos ei, alku ei vihjaa lukijalle tarpeeksi.

Toisessa luvussa kaikkitietävä kertoja muuttuu minäkertojaksi. Näin ei pitäisi tapahtua. Kirjoittajan on syytä valita yksi kerrontatapa ja pysyä siinä. Jos aloitat kaikkitietävällä kertojalla, kerro samalla tavalla loppuun asti. Jos lukisin kirjaa, jonka kerrontatapa muuttuisi minäkertojasta hänkertojaan tai johonkin muuhun, lukeminen loppuisi siihen.

Ensimmäiseksi ohjenuoraksi unista kertomiseen: älä koskaan kerro unista. Miksi? Syy on moninainen. 1. Mitä unissa tapahtuu, jää uni maailmaan. Henkilöllä ei ole mitään pelissä, tarina ei luo jännitettä, kun kaikki 'resetoituu' kun hän herää. 2. Todelliset unet ovat satunnaisia ja sekavia. Siksi unet eivät sovellu juonenkuljettimeksi. 3. Hereillä ja nukkuessa hän on sama henkilö. Jos et kykene kertomaan henkilön ongelmista kun hän on hereillä, olet ongelmissa.

Luettuani tarinasta jää vähän maku, että et oikein tiedä mitä siinä pitäisi tapahtua. Mikä on tarinan juoni? Miksi minun pitäisi tietää Mikosta ylipäätään. Onko hän kiinnostava persoona? Ei mieletäni. Saako teksti aijattelmaan uudelta kannalta? Ei mielestäni. Miksi oikein luin tämän tarinan, mitä yrität sillä sanoa?

Kirjoitat yllä kuinka haluat kehittyä kirjoittajana. Mielestäni halusi on väärä. Sinun tulee haluta kehittyä tarinankertojana. Osaat jo kirjoittaa sujuvaa tekstiä, nyt on vuorossa kenties vaikeampi osuus: mistä sinun tulisi kirjoittaa ja miten. Neuvoisin keskittymään juonen ja kerronnan kehittämiseen. Internetistä löytyy kasapäin ohjeita ja neuvoja kuinka kehittyä tarinankertojana, etenkin englanniksi. Jos englanti ei tuota ongelmia, googlaa "writing novel" tai "writing plot" ja muuta vastaavaa.

Hyviä opiskelutuokioita tarinankerronnan parissa! Jatkahan kirjoittamista!

Oliko tämä arvostelu hyödyllinen? 
00
Report this review
47 kohdetta - näytetään 1 - 10 1 2 3 4 5
Powered by JReviews
KIRJOITA   ARVOSTELE    JULKAIS